While these reports created a lot of controversy, with the Belgian politicians targeted protesting against the surveillance and a violation of their privacy by the State Security, Scientology filed a complaint to the “Committee I” (Intelligence), which is a governmental agency in charge of controlling and investigating the activities of Belgian secret services, including State Security.
 
The “Committee I” investigated the leaks and the reports, and months later, sent a very brief answer to Scientology, stating that they could not find anything wrong with regards to these leaks, while refusing to let Scientology having access to the results of the investigation. That could have been the end of the story.
 
However, in a recent book, “State Security Secrets”, a young investigative journalist from De Tijd (one of the main newspapers in Flemish Belgium), Lars Bové, revealed that he had access to the confidential report that the “Committee I” wrote at the end of its investigation into the Scientology activities.
 
In a chapter called “Yoga”, Lars Bové starts by telling the story that aroused his curiosity:
 
“An incident that has never been revealed before underlines the fear that the State Security have regarding Scientology. In April 2014, the Sypol.be union criticized the fact that a great part of the telephone exchange of the State Security was out of service for two years, but the reason for this technical failure was never revealed. A source at the State Security told me the story.
‘Our telephone exchange was outdated, at least in part. So a specialized company was designated for the upgrade: XX.  At first glance everything was correct. This company was already working for other public services in our country, such as the Departments of Economy, Interior and Justice as well as for hospitals, banks, universities, corporations, even for Parliament. It had thousands of companies as clients. But at some point, our staff suspected XX of having links with Scientology. Our boss at the time, Alain Winants, quickly took a decision: ‘Scientology is one of our targets and there is no question of renewing our telephone exchange through a company that has links with Scientology.’ The State Security immediately reported the problem to the Federal Public Service and the contract was cancelled after legal analysis. Following this, we had to conduct a market study, find candidates and submit them to a security inquiry, free up a budget ... This had important consequences: in the meantime, our internal communication lines broke down as soon as the telephone call center was overloaded.’
I found this story strange. What was the reason for the State Security to exclude this company? Possible links with Scientology? But if, meanwhile, the same company was still employed by other public services and by the Parliament, is this not similar to paranoia?”
 
The State Security is monitoring “cults”, or “sects” as they call it. In his chapter, Lars Bové questions the very meaning and fundaments of this surveillance. He questioned several executives from State Security. Some answered that this surveillance should not be part of the State Security job, but that even then, Scientology should remain a target:
 
“‘Many colleagues found that sects do not fall within the State Security’s purpose’, states an experienced inspector of the service (…) ‘But even if sects were no longer part of the role of the State Security, we should continue to monitor Scientology on the basis of other legal criteria, such as "interference" for example, when they are trying to place under their control ministers, parliamentarians, and other politicians’.”
 
That may be why Lars Bové wanted to know more about this alleged “interference”.
 
“The State Security inspector describes Scientology, originally from the United States, as a group that should certainly be monitored by the intelligence service, but is that inevitably the case? In other countries, Scientology is recognized as a religion. And why the intelligence service and not another department that would monitor the Church of Scientology?”
 
 

Le 14 juin, le CLIMS (Centre de liaison et d'information concernant les mouvements spirituels, fondé en Suisse en 1997 autour du Pasteur Jean-Claude Basset, initiateur de la Plateforme interreligieuse de Genève) organise en partenariat avec EIFRF, L'omnium des Libertés et CAPLC une conférence débat sur le thème "Laïcité et... diversité religieuse".

La conférence débutera à 13h, au Centre John Knox, 27 Chemin des crêts de Pregny, 1218 Grand-Saconnex (Genève).

Les différents intervenants seront : 

Révérend William McComish,  ancien doyen de la cathédrale de Genève

M. Maurice Gardiol, président de la Plateforme interreligieuse de Genève

M. Ireneo Namboka, consultant  auprès  de l'UNMIL (UNITED NATIONS MISSION IN LIBERIA).

M. Yves Nidegger, avocat en droit International.  Depuis 2007, il siège  au Conseil national Suisse dont il préside la Commission des affaires juridiques.

M. Timothée D. Reymond, pasteur  en charge du dialogue interreligieux pour l'Église évangélique réformée du canton de Vaud

M. Jean-Claude Kolly, ingénieur, conseiller communal  (Fribourg) et président du CLIMS

M. Thierry Bécourt, président CAPLC

M. Christian Paturel, président d'honneur CAP LC

M. Eric Roux, président EIFRF

M. Jacques Dubreuil, président Omnium des Libertés

M. Jean-Luc Martin Lagardette, écrivain-Journaliste

Les événements de ces derniers temps font que beaucoup se demandent : « Y a-t-il encore un espace pour dialoguer avec les musulmans ? » La réponse est : oui, plus que jamais. Avant tout parce que la grande majorité des musulmans eux-mêmes ne se reconnaissent pas dans la barbarie en acte. Malheureusement, aujourd’hui, le mot « religion » est souvent associé au mot « violence », tandis que les croyants doivent démontrer que les religions sont appelées à être porteuses de paix et non de violence.

Tuer, en invoquant une religion, n’est pas seulement offenser Dieu mais c’est aussi une défaite de l’humanité. Le 9 janvier 2006, le pape Benoît XVI, s’adressant au Corps diplomatique et parlant du danger des affrontements entre civilisations et, en particulier, du terrorisme organisé, affirmait : « Aucune circonstance ne peut justifier cette activité criminelle, qui couvre d’infamie celui qui l’accomplit et qui est d’autant plus blâmable qu’elle se pare du bouclier d’une religion, rabaissant ainsi au niveau de son aveuglement et de sa perversion morale la pure vérité de Dieu. »

Malheureusement, nous assistons ces derniers jours à une radicalisation du discours communautaire et religieux, avec les risques qui en découlent de voir augmenter la haine, la violence, le terrorisme et la stigmatisation croissante et banalisée des musulmans et de leur religion.

Dans ce contexte, nous sommes appelés à renforcer la fraternité et le dialogue. Les croyants constituent un formidable potentiel de paix, si nous croyons que l’homme a été créé par Dieu et que l’humanité est une unique famille et plus encore si nous croyons, comme nous, chrétiens, que Dieu est amour. Continuer à dialoguer, même quand on fait l’expérience de la persécution, peut devenir un signe d’espérance. Ce n’est pas que les chrétiens veuillent imposer leur vision de la personne et de l’histoire, mais ils veulent proposer le respect des différences, la liberté de pensée et de religion, la sauvegarde de la dignité humaine et l’amour de la vérité.

Nous devons avoir le courage de revoir la qualité de la vie en famille, les modalités d’enseignement de la religion et de l’histoire, le contenu des prédications dans nos lieux de culte. Surtout, la famille et l’école sont les clés pour que le monde de demain se base sur le respect réciproque et sur la fraternité.

Unissant notre voix à celle du pape François, nous disons : « Par conséquent, la violence qui cherche une justification religieuse mérite la plus forte condamnation, parce que le Tout-Puissant est le Dieu de la vie et de la paix. Le monde attend, de la part de tous ceux qui prétendent l’adorer, qu’ils soient des hommes et des femmes de paix, capables de vivre comme des frères et des sœurs, malgré les différences ethniques, religieuses, culturelles ou idéologiques » (Ankara, 28 novembre 2014).